Коап 8 25 зимой
Парковка на газоне (ст. 8.25 КоАП г. Москвы, штраф МАДИ)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление No 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее статья 2.61 Кодекса РФ о дорожно-транспортных происшествиях). В пункте 26 постановления разъясняются некоторые вопросы административной практики по делам за административные нарушения на дорогах. При этом к материалам дела применяются разъяснения нижестоящих судов: 1. Особый порядок привлечения граждан и должностных лиц к ответственности для фиксации нарушений правил дорожного движения работающими автоматическими техническими средствами фото — киносъемки или видеозаписи.2.
В этих случаях протокол об административном правонарушении составляется без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом автоматический режим включает фиксацию всех случаев совершения правонарушения вне зависимости от воли человека или по его воле либо под влиянием другого лица. Это означает что технические устройства работают только при условии их размещения на стационарных местах транспортным средством, не имеющим непосредственного воздействия на него человеческого существа, независимо от усмотрения того или иного гражданина; материалы формируются техническими средствами для выявления таких преступлений: они должны иметь действующее свидетельство о метрологической проверке, быть сертифицированы как средство измерения, обладать действующей регистрацией средств измерений. В указанных случаях протокол об административном правонарушении составляется без участия собственника (владельца ) транспортного средства, и оформляется в порядке предусмотренном законом. При этом автоматический режим подразумевает под собой работу технического средства вне зависимости от воли человека на его место или время совершения правонарушения независимо от того, кто осуществляет непосредственное воздействие на него при совершении таких действий. Поэтому технические устройства должны быть сертифицированы как средство измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке этих средств; применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения данных технических устройств. Для этого материалы, формируемые техническими средствами для автоматического режима, следует формировать в установленном порядке — до начала действия соответствующих приборов – не ниже стандартных показателей качества их измерений.
В описании типа средства измерения должны быть указаны метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Судья вправе истребовать документы (например: телефонный регистратор ), содержащие сведения о правильности или неправильной работе такого технического устройства либо с использованием других технических средств – телефона, видеокамеры, видеорегистратора — в том случае если данное правонарушение было зафиксировано не автоматическим способом; например, смартфона, камеры видеонаблюдения). При этом должностное лицо согласно части 1 составляет протокол об административном нарушении водителя транспортного средства на основании закона. После этого судья может принять решение за проведение административно-процессуального расследования под надзором прокуроров соответствующих органов власти, а также выносить определение о возбуждении дела для проведения административное расследование при наличии оснований.
Постановления нижестоящих судов, которые были вынесены по результатам рассмотрения жалоб физических и юридических лиц на постановления ( в частности МАДИ ), составленные без участия человека или оператора, приобщаются к материалам дела как доказательства совершения административного правонарушения. Хотя ВС РФ не утруждал себя проверкой факта работы технических средств с применением которых был получен фотоматериал – естественно, только со стационарных камер либо камеры расположенной рядом; но он регулярно отменял их решения вышестоящих судопроизводителей о нарушении закона: «Определенные технические средства использовались для автоматического производства фотографий — это очевидно было сделано автоматически»! Как я могу предположить из этого разъяснения, нижестоящее руководство постоянно возвращало обратно все жалобы граждан об АД20 — 5 после того, что там отсутствовали сведения относительно использования техсредств, с помощью применения которых удалось получить фотографии.
«Кроме того, в нарушение требований статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено соответствие комплекса автоматического измерительного с фотофиксацией «Мобильный инспектор» к комплексу автоматический контрольно-измерительный прибор.
«К специальным техническим средствам, имеющим функции фото — и киносъемки (видеозаписи), или к спецтехническим устройствам с функцией видео — и кино- съемки – не установлено было ли такое оборудование автоматически настроено на работу без участия человека. Постановление должностного лица также содержит такие сведения ».
ВС РФ разъяснил, что наказание за нарушение режима работы технического средства может быть установлено в порядке административного правонарушения. [ stextbox id =’info ‘] No 5 — АД20 – 13 от 12.03.2020 г. No5 — АД20-14 (от 14.08. 2020г) No 5.Ад16+12 + 19.3.2015 гг. No 5-Ad18-13: 173 / 22; 20.12.2019 ГКО «Устав» является принципиальным и ставит под сомнение правильность разъяснения Верховного суда о зависимости порядка привлечения лица к ответственности с режимом рабочего места техники или наоборот?