Можно ли обжаловать мировое соглашение пока не вышло решение суда
ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда
ВС посчитал, что кредиторы-должники до регистрации права собственности на отчужденную квартиру должны находиться в равном положении с должником. Так Пленум Государственного собрания России (ВАС) признал правоту судейского решения не новой: оно было принято еще 7 июня 2010 г. и дополнено новым определением о возможности регистрировать переход прав при банкротстве одним из двух других участников рынка недвижимости – Сергеем Феоктистовым — по условиям договора об отступном. [ / stextbox] 4 июля 2014 года суд вынес решение No 307 -ЭС18-11383 ( 3), согласно которому третий кредитор получил земельный участок от банка Столичное Кредитное Товарищество за счет собственных средств Сергея Фектова.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО « Банк Столичное Кредитное Товарищество » договор об ипотеке ( залог недвижимости) — по условиям которого передал третьему лицу земельный участок. Далее в порядке субсидиарной сделки банк уступил права требования банку, а также договорам о выполнении его условий ПАО » Инвестиционная финансовая компания Союз».
Должник и инвестиционная компания подписали дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры.
Затем компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем уступила ООО «Сити» права требования. 28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдициации было утверждено мировое соглашение между компанией «Сити» и ООО “Цитиль’ (в том числе) на квартиру путем оставления ее за собой стоимостью более 20 млн руб.
По решению суда квартира была освобождена от арестов и ограничений на регистрационные действия.
В 2016 г. Росреестр подтвердил переход права собственности на квартиру к «Сити » после возбуждения дела о банкротстве (9 сентября 2016г). Позднее квартира была отчуждена третьим лицом в пользу третьего лица, однако через несколько месяцев она перешла по наследству третьему лицу: Сергею Феоктистову было отказано во взыскании долга перед банком «Сити».
Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. [ / stextbox] Обжалуя действие сторон мировых соглашений (в том числе и с нарушением установленных законом правил) Финансовый управляющих жаловался на то что имущество было приобретено до его возбуждении против него дел о банкротстве не соблюдая установленного Закона о банкротстве порядка исполнения обязательств перед контрагентами.
В суде первой инстанции суд отказал в признании сделки недействительной, указав на то, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением. Суд второй инстанции отменил решение суда и признал сделку ничтожной: общество оставило квартиру своей по условиям мирового соглашения (подписанного без обжалования соответствующего судебного акта).
На апелляцию и кассацию Верховный суд вынес решение об отмене решения суда по делу о взыскании долга (ст. 148 ГК). По мнению финансового управляющего, при прекращении обязательства может быть предоставлена рассрочка исполнения обязательство передается взамен отступного или заменяет его другим способом.
ВС России определил, что мировое соглашение о передаче в качестве отступного недвижимого имущества ( квартиры) может быть заключено только после регистрации перехода права на это имущество к кредитору. Если договоренность сторон не была зарегистрирована до получения решения суда по делу об оспаривании сделки третейского союза суд признает неисполненной или ее исполнение откладывается без уведомления стороны при заключении мирового соглашения и последующего его исполнения судом.
ВС: При наличии мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не возникает правовых последствий, на создание которых направлена воля сторон при его заключении. «Вместе с тем арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по удовлетворению требований всех кредиторов должника », — отметил он. «Законодательством РФ установлено равенство прав и обязанностей для кредиторов, предъявивших требования к заемщику до процедуры реструктуризации долгов», – сказал суд.
Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.
Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело к преимуществу требований общества перед другими кредиторами должника ( подп. 2)). В связи с чем может быть оспорено по правилам гл.1 Закона о банкротстве.
6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г.
№ 63
« О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона о несостоятельности ( банкротстве) ».
).
В связи с тем, что представленные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии у него других требований кредиторов не проверены судами. [ / stextbox ] «Приведенными нижестоящими решениями доказательства того, что общество имеет задолженность перед обществом или другими лицами», Суд отменил вышестоящим судом.
В комментарии « АГ » адвокат, партнер АО » Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов считает необоснованным мнение судов. Это надуманное обвинение по существу судебного решения о принятии мирового соглашения к рассмотрению судом первой инстанции в отношении финансового управляющего.
Само по себе мировое соглашение не может быть признано законным. Его действия носили преимущественный порядок перед действиями иных кредиторов, включенных в реестр требований ».
, – посчитал он.
Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст.
В статье 27 закона о банкротстве определено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора.
В частности, в законе указано: 10 % от цены залогового имущества должно поступать на конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим данная сделка по оставлению имущества за собой ( 100 процентов) подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.1 закона», — пояснил адвокат Александр Ковалевский из «Бюллетеня к делу».
Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ARTDE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция в определении Верховного Суда не является новой для судебной практики поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом (наименование судебного органа) прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС No 63 от 21 января 2007 г. [ / stextbox] Юридическая фирма «Арт-Де Лонс» получила новую юридическую лицензию.
Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций неверно рассчитали обстоятельства. В Постановлении от 30 сентября 2003 г. No 4161 / 03 изложена позиция Президиума ВАС РФ (Постановление от 29.09.2003г) о том, что оспаривание сделки во исполнение утвержденного судом мирового соглашения невозможно без споров с судебным актом, который мировое соглашение утвердило.
Она сказала, что в настоящее время уже не может оспорить мировое соглашение путем обжалования судебного акта. Однако это будет возможно только после принятия Постановлений Пленума ВАС No 63 и решения Президиума Верховного суда РФ от 19 июля 2013 года по делу об оспаривании этого мирового соглашения судами первой инстанции.
Партнер АБ «Бартолиус » Наталья Васильева считает позицию ВС справедливой и последовательной, поскольку еще в подп.
6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ No 63 установлено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия суда при исполнении судебного акта в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В этом постановлении разделены оспаривание исполнения судебного акта и спор об исполнимости решения ( см. ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума No 63 ( в рассматриваемом случае до возбуждения дела о банкротстве ) все действия должника, которые были совершены после начала производства по делу и не имели отношения к исполнению ранее утвержденного мирового соглашения (в том же примере – во время года перед возбуждением дел об образовании долга), подлежат оспариванию согласно правилам ст.1 Закона о банкротстве).
Она также отметила, что из-за того, что это разъяснение было сформулировано ВАС РФ уже почти 9 лет назад и с тех пор не поступала жалоб на судебные ошибки в нижестоящих судах.
Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов считает, что Верховный Суд абсолютно правильно исправил ошибки в применении норм материального права нижестоящими судами ( п ). «Верховный суд был неправ по поводу мирового соглашения, которое является сделкой» — пояснил он свой вывод из того же приговора суда: «В результате оспаривалось мировое соглашение о передаче имущества кредитору».
9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г.
Адвокат сообщил, что в рамках дела о банкротстве может быть признано недействительным само исполнение (представление отступного ) по действительной сделке. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС No 63: «О применении судами норм постановления пленумов судов».
«Нет никакой разницы между исполнением мирового соглашения ( утвержденного судом ) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника» — указал Виталий Ульянов.
Адвокатское бюро « Антонов и партнеры» оказывает бесплатную юридическую помощь в любой момент. Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Марина Нагорная Отзыв на консультацию юриста адвоката «Антонова» Оставить заявку Я принимаю условия Получить бесплатный совет Юрист по банкротству юридическая консультация с бесплатной консультацией.
В каких случаях необходимо составить иск, жалобу или ходатайство? Информацию о ходе судебного заседания подготовьте сами!