Судебная практика по технически сложным товарам ноутбуку зппп
ВС: Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для проверки должно быть доказано
ВС отметил, что определение суда показывает проблемы у продавцов и юридических служб по передаче информации от точек продажи в юридическую службу. Другой эксперт считает их следствием того факта, когда продавец плохо наладил процесс передачи данных из магазинов к юридической службе. Суд постановил: «ответ должен быть направлен продавцу для разрешения споров с потребителями». Верховный суд РФ опубликовал сегодня постановление No 208-О (вводная статья Закона о защите прав потребителей).
В суде по иску покупательницы о взыскании штрафа, неустойки с продавца на экспертизе выяснилось что смартфон Арр1e имеет брак. По его мнению Татьяна Клепикова должна взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс руб.
В процессе эксплуатации телефона выяснилось, что у него не работает видеокамера. После того как эксперт выявил в товаре скрытое производственное дефектовское нарушение — он дал заключение о наличии внутри товара скрытых технологических трещин ( около 50 тыс. руб ). Через 10 дней после покупки женщина обратилась к продавцу и потребовала возвратить деньги за купленный телефон – примерно 100 тысяч рублей.
Татьяна Клепикова обратилась в суд. Она хотела расторгнуть договор купли — продажи, взыскать с продавца полную стоимость товара и штраф 50 % от присужденной суммы ($50). При этом организация отказалась удовлетворить претензию добровольно; ее направили на проверку телефона для проверки сделки — это было сделано по просьбе покупателя! [ / stextbox ] В своем заявлении она просила признать сделку недействительной и выплатить ей половину стоимости покупки или добавить еще 100 процентов к сумме договора.
Кроме того, она просила возместить ей моральный вред в размере 1000 руб. и судебные расходы на сумму 27 тыс.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ссылался на то, что истица направила претензию по месту заключения договора купли — продажи ( торговой точки ), поэтому она не поступила в адрес ПАО « ВымпелКом».
Следовательно, организация была лишена возможности реагировать на требование потребителя.
В итоге суд удовлетворил иск частично: в пользу покупательницы был взыскана полная стоимость телефона, расходы на оплату представителя (в размере 4000 руб.). Истице была присуждена сумма госпошлины 1600 рублей; ей же было вынесено решение о возврате смартфону всего 15 000 руб. с последнего — 6500 р. С ответчиков также взыскивались неустойка – 500рублей за отказ от проверки товара для его испытания.
Отказывая в удовлетворении требований, он исходил из того что истица не уведомила продавца о времени проведения экспертизы. Суд указал на то обстоятельство, что с учетом мнения потребителя экспертиза по его качеству может быть проведена только после получения товаром положительного результата (в том числе технически сложному). Однако суд отказал ей от компенсации расходов на нее ввиду отсутствия необходимости проводить ее; закон разрешает отказаться даже при незначительном недостатке качества товара.
В дальнейшем апелляция оставила решение первой инстанции в силе.
В кассационной жалобе Татьяна Клепикова просила отменить судебные акты нижестоящих судов, в части отказа от удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Верховный Суд указал на то что оспариваемые судами нормативы закона «О защите прав потребителей» являются нарушением законодательства при обнаружение недостатков технически сложного товара или его замене (в случае отсутствия брака). Согласно Закону «о Защите права потребителя» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо предъявить требование об устранению выявленных дефектов с соответствующим перерасчетом покупной цены без возврата денег покупателю до 15 дней со дня передачи ему заказанного им товара.
В свою очередь продавец (изготовитель ) или уполномоченный ИП, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку его качество. При этом потребитель вправе участвовать в проверке. [ / stextbox] Суд отметил, что нижестоящий суд вынесла правильное решение об уклонении от предоставления смартфона для осмотра ПАО « ВымпелКом» из-за отсутствия должной оценки доводам истцы по делу о отказу от услуг представителя ОАО «Вымпельком».
Так, суд первой инстанции не установил факт соответствия действий сторон по направлению претензии и ее приему в место заключения договора купли — продажи требованиям Закона о защите прав потребителей. Он также не выяснил степень нарушения сторонами претензионного порядка разрешения спора вещным правом; он лишь отметил наличие или отсутствие нарушений у них при получении товара от покупателя на месте его покупки.
Суд не установил наличие у продавца торговой точки возможности принять претензию от потребителя в рамках Закона о защите прав потребителей и ГК, а также указал ли он на адрес для направления корреспонденции. «Суд при определении злоупотребления правом со стороны Татьяны Клепиковой заключил: она заведомо пренебрегла указанным выше требованием (ст.137 п ФЗ).
В 198 ГПК РФ не учтены обстоятельства, свидетельствующие о намерении ПАО ВымпелКом направить в адрес истца требование на экспертизу и имелся ли отказ от совершения указанных действий.
Верховный Суд также не согласился с выводом нижестоящей инстанции о том, что бремя доказывания наличия и характера недостатка в течение первого года гарантии возложено на продавца: ведь он сам решил провести экспертизу для подтверждения качества изделия. [ / stextbox ] Верховный суд также отрицал выводы нижестоящих судов об отсутствии недостатков при продаже товара; по мнению Верховного Суда РФ эта ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции после проверки решения нижестоящего суда (это был именно тот случай).
« В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений ».
, – указано в определении.
ВС также отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от суммы возмещения имущественного ущерба. Это следует из того же факта: если первая инстанция выявили нарушение прав потребителя или сумму взыскиваемой неустойки — то она отказала в удовлетворении компенсаций за ущерб потребительской чести (нравственному) ; почему при проверке нарушения права потребителей первой инстанции ее решение было отменено.
ВС отменил судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и морального вреда. Дело направило на новое рассмотрение второй инстанции: дело будет направлено для рассмотрения по существу до следующего заседания суда первой инстанции». По мнению старшего партнера АБ « Яблоков и партнеры » Ярослава Самородова, определение показывает сложности при передаче информации из торговой точки покупателю телефонной линии через юридическую службу.
«Полагаю, в определении ВС намекалось на правило : где купил – туда и претензия. Но это не должно быть проблемой потребителя», сказал он » АГ» (на сайте издания). Эксперт пояснил свой вывод тем фактом, что многие компании часто теряются при принятии документов — то есть они сами их принимают или нет.
«Но это не должно быть проблемой потребителя, а должно оставаться проблемой компании»
, – считает адвокат.
Партнер АБ «КРП » Виктор Глушаков отметил, что определение содержит в себе не оценку конкретного доказательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и даже более по существу.
Верховный суд, безусловно справедлив в оценке добросовестности истца при направлении претензии и дал ее исключительно с учетом имеющегося у суда доказательства претензий.
Адвокат объяснил, что данное определение может быть использовано как « шаблон » при составлении претензии о передаче технически сложного товара продавцу для проведения экспертизы.
В проекте такого документа можно указать согласие покупателя на предоставление технически сложного товара для исследования. При отсутствии ответа от продавца по поводу экспертизы, как следствие отсутствия инициативы продавца в исследовании товаров такая реакция потребителя обязательна ». «Например, если продавец не отвечает на претензию и вообще отсутствует желание провести исследование без участия клиента (который сам является сильной стороной)», — отметил Виктор Глушаков.